甲午战争败在文化

千里驹

甲午战争失败的原因是多方面的，总体上看，应是一个合力的结果，包括军事装备水平较差、指挥不当、政治体制腐败、军事管理体制不灵活等多个方面，都影响了最后的战争结局，但笔者认为，深层次和持久的影响力应是文化，是文化决定了最终的失败。

千里驹

决定一个国家强大的因素主要有三个方面。表层因素是要素，包括土地、森林、石油、矿藏等各种资源。中层因素是制度，包括各种宏观制度和微观制度等。深层因素是文化。在短期内，表层因素可以起到决定作用；在中期内，中层因素是决定作用；在长期内，文化则是决定因素。

千里驹

如果把国家发展比作一个人的成长，则各种要素的数量和质量主要体现了一个人成长的肉体素质，制度的合理性则体现了一个人成长的骨骼素质，而文化则更多体现了一个人成长的精神素质。

千里驹

戴维·兰思德在《国穷国富》一书中写道：如果我们能够从经济发展的历史中学习到什么，那么，我们知道，正是文化创造了所有的差异。

千里驹

    文化是制度的母体。任何制度的生成，都不能脱离文化这个大背景。有什么样的文化，必然会产生什么样的制度。因为制度是人与人之间利益博弈的一种均衡，而文化规定人的价值观，人的价值观不同，博弈的思路必然不同，最终导致博弈的均衡必然不同。

千里驹

在基督教文化背景下，人们博弈的制度均衡是一个模式，而在家族文化背景下，人们博弈的制度均衡必然是另一种模式。

千里驹

    另外，文化也决定制度的运行效率。同一种制度设计，若文化背景不同，其运行效率也必然不同。比如政府采购制度，在讲诚信的文化背景下，其运行必然是高效率的；但在机会主义文化背景下，其运行效率就是一个大问题。

千里驹

再比如，匿名投票制度，在讲诚信和正义的文化背景下，匿名投票是一种结果；但在血缘文化和关系文化背景下，匿名投票必然是另一种结果。所以，不同的文化背景，必然要求不同的制度设计，若盲目引进，而不改变文化，则在原有文化的底蕴上，很可能导致引进制度的运行只有空壳而无实质。

千里驹

    从历史看，中国社会长期集权体制的形成与稳固，与文化是密切相关的。在中国历史的早期，从商到周，发生了一次大的文化精神转型。商代是“祭祀文化”，周代是“礼乐文化”。从“祭祀文化”到“礼乐文化”，这是一次中国文化价值观的彻底转向。“祭祀文化”由于更看重超越界，所以其所体现的约束更偏向人的内在自觉。而“礼乐文化”由于更看重世俗人的行为规范，所以其所体现的约束则更偏向于人的外在形式。从“祭祀文化”转向“礼乐文化”，也就使国人的约束从内在转向了外在。由于约束从内在转向了外在，为了加强约束的效力，这就必然客观上要强化世俗权力的约束。

千里驹

因为若没有强大的世俗权力约束来补充，社会就很可能很混乱和无序。而世俗权力约束的加强往往就容易导致集权制以及酷刑的盛行。另外，由于缺乏内在约束，礼文化就容易导致面子化，最终导致面子文化盛行。另外，在社会缺乏内在约束的情况下，家族文化和血缘文化也容易盛行。因为在秩序缺乏情况下，家族和血缘既提供了一种保护功能，也对超越界的缺乏起到一种替代作用，这里家庙和祠堂就是对超越界的一种替代。